OshtePan Новините от Панагюрище и региона
На 12 юли се е разиграл екшън между гражданин на община Панагюрище и работещи в Общинска администрация – Панагюрище,
научи oshtepan.com от юрист, който вероятно ще се занимава със случая.
Гражданинът отишъл да се запознае с протокола на комисията по избора на кандидатите за личен асистент.
Той подписал документа с особено мнение на всяка страница, за да няма подмяна, и това предизвикало недоволството на членовете на комисията. Разправията не утихнала и се наложило да се намеси секретарят на общината. Но, вместо напрежението да бъде потушено, обстановката била нажежена още повече и служителите в Общинска администрация – Панагюрище извикали полиция. Органите на реда написали на гражданина с особено мнение полицейско разпореждане на основание чл.64 от Закона за МВР, в което му е разпоредено „да не се саморазправя с членове на комисията и да не ги притеснява на работното им място“. Любопитна трактовка, която предизвиква въпроса къде ние, гражданите на Панагюрска община, трябва да търсим работещите в Общинска администрация – Панагюрище по работа. От моя гледна точка е логично да ги търсим на работното място.
Част от работещите в Общинска администрация може би забравят от време на време, че има правила, които е длъжен да спазва държавният служител. Може би забравят, че правото на лично мнение, па било то и особено, не е забранено от закона. Може би забравят, че Общината не им е бащиния ….
Сега като се заточат едни жалби, едни заявления, едни дела… Като в сапунен сериал… Драматизмът ще е по-наситен, ако се окаже, че има видеозапис от разправията.
Ех…!
Ех…!
И ако от записа на видео наблюдението в общината, се окаже че не гражданина с особено мнение е нарушил обществения ред, а секретаря на общината г – жа Ненкова ли и беше името, барабар с общинските другарки са нарушили обществения ред?
Въпроса е – Ко праят при таа ситуация другарите милиционери?
Ще съставят ли актове на другарката Ненкова, да й се свети името, и на другите другарки от постановката достойна за Народния театър, или си трайм пък то ще отмине.
А най – интересно ще е ако се проточат дела и гражданина с особено мнение вземе че ги спечели. Е тогава ко праят другарите милиционерир другарката Ненкова, другарките от постановката и другаря Кмет на общината?
Ще се извинят ли на гражданина с особено мнение и ще имат ли смелостта да си понесат отговорността.
А дано, ама надали.
Все пак тия другари са безгрешни бе еййй.
Забравих в коментара за гражданина с особено мнение да попитам – Какво става с делото на Николай Николов дето го изгонили дисциплинарно от Социалния Патронаж?
В Панагюрския Районен съд бил спечелил делото, пък наглите от общината били обжалвали щото съда не се съобразил че Кмета винаги има право.
КО праят другарите г-н JUSTICE FOR ALL ,!? – Нищо оти ша са окаже че нема запис…. оти камерите са са развалиле ,и нема а са извинът оти тиа колат тиа бесат безнаказано ! Мислат общината за бащиния и никой не мое а им каже нищо !!!
Таман, та баш г – н ГРАЖДАНИНО.
Просто по една или дружа причина записи от камерите в общината няма да има.
А защо няма да има записи?
Защото ролята на тия камери не е да показват неадекватното поведение и т. н. на ръководителите на общината.
Ролята на тия камери е ръководителите на общината в един или друг момент да използват записаната информация така както на тях им е удобно.
В контекста че си говорим за видео наблюдение в общината. Много ми е интересно ако някой се разрови, какво ли би излязло относно това дали е спазена процедурата за поставянето на въпросното видео наблюдение.
Най – малкото аз лично никъде в общината не съм видял обозначение информиращо нас простолюдието, че се осъществява видео наблюдение.
Ако това е така, опа казус за Комисията за защита на личните данни.
Ровя си аз където си ровя и какво намирам.
Опааааааааа.
Гражданинът с особено мнение дето лани беше „нарушил обществения ред в сградата на общинската администрация“, взел че не само водил дело като обжалвал полицейското разпореждане да не се саморазправя с общинските служителки от постановката достойна за Народния театър и да не ги притеснява на работното им място, ами взел че спечелил и делото.
И си викам – „Бря ам чи нали тез убавци дет са начело в общината са безгрешни бре. Ама шу на постановката съ указала съшита с бели конци бре“.
Сега сериозно.
Който има желание и нерви да чете по – долу решението на Административен съд – Пазарджик, ще разбере за какво става на въпрос.
Приятно четене.
Р е ш е н и е № 539 / 21.10.2016г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд Пазарджик, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Д.Г., като разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 611, по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 7 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е образувано по жалба на Огнян Ангелов Михайлов *** против разпореждане от 12.07.2016 г., издадено от полицейски орган – Иван Стоянов Шопов на длъжност старши полицай при РУ МВР гр. Панагюрище.
С обжалваното разпореждане, издадено на основание чл. 64 от ЗМВР, на жалбоподателя Огнян Михайлов е разпоредено да не се саморазправя с П. Т., Н. К., С. С. и Х. И.. Същите са членове на комисия в общинска администрация Панагюрище и да не ги притеснява на работното им място.
В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане е незаконосъобразно, постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 64, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗМВР.
В съдебно заседание се правят възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Куртев за нарушение на чл. 64, ал. 5, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК. Твърди се, че е посочено само формалното основание за издаване на заповедта, но не са изложени фактически мотиви – не са посочени всички факти и обстоятелства, които са мотивирали органа, издал оспорения административен акт.
Ответникът заявява в съдебно заседание становище за неоснователност на жалбата. Счита, че издаденото разпореждане е законосъобразно. Иска се от съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли оспорването.
Съдът, след като се запозна с жалбата, със становищата на страните, с преписката и обжалвания административен акт, намира следното:
Видно от приложената административна преписка оспореното разпореждане е издадено на 12.07.2016 г., а жалбата е постъпила в Административен съд Пазарджик на 15.07.2016 г. Вън от това в разпореждането не е посочено пред кой орган и в какъв срок същото може да бъде обжалвано.
От правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, поради което същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Това е така, поради следните съображения:
Обжалваното разпореждане е издадено на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, според който полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено, като според ал. 4 разпорежданията на полицейските органи са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му. В правомощията на полицейските органи при изпълнение на възложените им функции е да издават задължителни за изпълнение разпореждания по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, което правомощие произтича от закона и не е необходимо някакво конкретно възлагане на такива функции. Реквизитите на този индивидуален административен акт изрично са изброени в чл. 64, ал. 5 от закона. В обжалваното разпореждане липсват ясни фактически основания за издаването му, като изписване единствено на правното основание на чл. 64 от ЗМВР и изречението „Да не се саморазправя с посочените служители и да не ги притеснява на работното им място“, не може да се приеме, че покрива изискванията на закона за мотивираност на акта. Мотивите за издаването на процесното разпореждане не се съдържат в каквито и да е било други документи., част от административната преписка, нито пък самото разпореждане препраща към други документи, за да се приложи тълкуването на закона, дадено в ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на Република България и се преодолее липсата на мотиви в издадения акт. Нито в обжалваното разпореждане, нито в изпратената административна преписка не може да се направи извод за конкретно поведение на жалбоподателя, обосноваващо издаването на разпореждане по чл. 64, ал. 1 от ЗМВР за прекратяване на някакви противоправни действия. Не става ясно защо е прието, че поведението на жалбоподателя е противоправно. Това не става ясно и от прочита на самото разпореждане. Към административната преписка е приложена докладна записка, входирана до началника на РУ гр. Панагюрище, видно от резолюцията на дата, следваща датата на издаване на разпореждането. Въпреки това в докладната записка са посочени факти и обстоятелства, които не са непосредствено възприети от автора на докладната записка, който е издател на оспорения акт.
Излагането на фактически и правни основания в административния акт е от съществено значение, тъй като само по този начин както лицето, спрямо когото е насочено разпореждането, така и съдът при осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност могат да установят кои са конкретните факти, въз основа на които полицейският орган е счел, че следва да упражни предоставените му властнически правомощия. Констатираното нарушение и липсата на основни реквизити на акта е достатъчно основание за отмяната му, което прави излишно обсъждането на останалите възражения в жалбата, които предполагат решаване на спора по същество, а това в случая не може да бъде сторено доколкото при липсата на ясни мотиви в разпореждането остават неясни фактите, възприети от ответника. Административният орган е бил длъжен при издаването на оспореното разпореждане да посочи както правните, така и фактическите основания за издаването на акта, съгласно чл. 64, ал. 5, т. 3 от ЗМВР и общите изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Липсата на мотиви винаги съставлява съществено процесуално нарушение, което опорочава в съществена степен издадения административен акт, тъй като лишава съдът от възможността да осъществи проверка на неговата правилност. Този факт сам по себе си е достатъчен да се отмени разпореждането като незаконосъобразно, без да се разглежда спора по същество.
С оглед изхода на делото административният орган следва да бъде осъден да заплати от бюджета на РУ на МВР Панагюрище направените от жалбоподателя разноски в размер на 410 лева, от които 10 лева платена държавна такса и 400 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Пазарджик, IV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 12.07.2016 г., издадено от полицейски орган – Иван Стоянов Шопов на длъжност старши полицай при РУ МВР гр. Панагюрище.
ОСЪЖДА РУ на МВР Панагюрище да заплати на Огнян Ангелов Михайлов *** разноски по производството в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: /П/
В заключение могат да се кажат поне две неща:
1. Да се свети името на секретаря на община Панагюрище. Не е виновна женицата, просто толкова си може и толкова и е акъла и умствения багаж, че една постановка не може да скалъпи като хората. Ама нали знаете – „Никой не може да надскочи сянката си, демек себе си“, още повече пък като е маша, ръжен, подлога и т. н. на гражданина Кмет, да му се свети и на него името.
2. Аман от неграмотни старши милиционери при РУ МВР гр.Панагюрище. Тия в МВР – то как си подбират кадрите не знам, но явно „Хюстън имаме проблем“.
Този старши милиционер не беше ли обикновен магазинер в „Топливо“ дето продават дърва, въглища и какво ли още не. Ама човека си бил роден за милиционер.
Слушал съм, че някога когато милиционерското училище било в гр.Стрелча, като се раждало дете в гр.Стрелча, хората питали „момиченце ли е или милиционерче“. Та се питам този професионалист старши милиционер, дали пък не е родом от гр.Стрелча. Все пак от магазинер станал милиционер и явно си му е било мечта на човека.
Даааа.